Психиатрическая практика: забота о пациенте, сотрудничество с пациентом или маркетинг для клиентов?
Всемирная психиатрия. №2 2017

Психиатрическая практика: забота о пациенте, сотрудничество с пациентом или маркетинг для клиентов?

Dan J. Stein
Department of Psychiatry and Mental Health, University of Cape Town and Medical Research Council Unit on Anxiety and Stress Disorders, Cape Town, South Africa
Стр. 154-155
1184 просмотров
Опубликовано: 7 июня 2017
Аннотация / Abstract
Перевод: Филиппов Д.С. (Санкт-Петербург) Редактура: к.м.н. Потанин С.С. (Москва) В статье Slade1 приводятся клинические и этические аргументы в поддержку совместного принятия решений (СПР); делается акцент на том, что, несмотря на внешнее согласие со значимостью СПР, потенциально между этими аргументами возможны противоречия; перечисляются подходы, соответствующие изменениям в системе психиатрической помощи, произошедшими с появлением у пациентов больших полномочий. Я кратко прокомментирую каждый из компонентов обзора Slade. Хотя я восхищен элегантностью, с которой он провел работу с литературой, и согласен со многими его аргументами, мне хотелось бы выразить некоторые замечания. Во-первых, Slade отмечает, что, несмотря на клинически обоснованное мнение о большей вовлеченности, информированности и лучших исходах терапии среди пациентов, активно участвующих в принятии решений о своем лечении, фактических данных, подтверждающих эту точку зрения, достаточно мало. Важно отметить, что в психиатрии связь между научным знанием и результатом лечения не всегда так крепка, как нам хотелось бы видеть в идеале; таким образом, принятие решения во время лечения, совместное или нет, не способно полностью предопределить индивидуальный ответ на лечение в каждом отдельном случае. Кроме того, данные, использованные в Кохрейновском обзоре клинической значимости СПР для людей с психическими расстройствами1, взяты из работы, выполненной в Германии. Теоретически возможно, что в других условиях, когда у пациентов будут другие ожидания от взаимодействия с врачом, аргументов за СПР будет меньше. Во-вторых, Slade отмечает, что, несмотря на этическое обоснование СПР как явления, направленного на улучшения соблюдения прав человека, клиническая практика сталкивается с различными контекстами, и не всегда ясно, является ли СПР лучшим подходом к принятию решений с недееспособными пациентами. В действительности, важно то, что в медицинской и психиатрической практике расстройства ...
Перевод: Филиппов Д.С. (Санкт-Петербург) Редактура: к.м.н. Потанин С.С. (Москва) В статье Slade1 приводятся клинические и этические аргументы в поддержку совместного принятия решений (СПР); делается акцент на том, что, несмотря на внешнее согласие со значимостью СПР, потенциально между этими аргументами возможны противоречия; перечисляются подходы, соответствующие изменениям в системе психиатрической помощи, произошедшими с появлением у пациентов больших полномочий. Я кратко прокомментирую каждый из компонентов обзора Slade. Хотя я восхищен элегантностью, с которой он провел работу с литературой, и согласен со многими его аргументами, мне хотелось бы выразить некоторые замечания. Во-первых, Slade отмечает, что, несмотря на клинически обоснованное мнение о большей вовлеченности, информированности и лучших исхÐ...

Материал для специалистов

Полный текст статьи доступен только зарегистрированным пользователям.

Вход / Регистрация
← Предыдущая статья Принятие решений: дьявол кроется в деталях Следующая статья → Одного здравого смысла недостаточно