Вопрос преемственности: взгляд теории самоопределения на теории и практики «третьей волны»

Hayes и Hofmann 1  представляют обширную историю поведенческих подходов к клинической практике, от прикладного поведенческого анализа через когнитивный бихевиоризм до современных подходов «третьей волны». Анализ их истории, с моей точки зрения как клинициста, заинтересованного научного сотрудника и психолога, вызывает различные реакции – две весьма положительные и еще одну скептическую. Как клиницист и бывший супервизор, я приветствую точку зрения, более «ориентированную на процесс», мнение, представленное «третьей волной», которое выражает уважение к различным взглядам и ценностям и имеет большую гибкость касательно направлений лечения. Как прикладной поведенческий анализ, так и когнитивно-поведенческие подходы (первые «две волны» бихевиоризма, описанные авторами) традиционно ориентировались на результат лечения – применение методов и вмешательств для достижения заранее определенных целей изменения поведения и вовлечения терапевта, используя такие виды деятельности, как обучение, тренировка, формирование и вознаграждение. Такие подходы, ориентированные на результат, часто предполагают или выбирают для мотивации или «готовности» к изменениям, так что пациенты могут «провалить терапию» 2 . В отличие от этого, подходы, ориентированные на процесс, концептуализируют как мотивацию, так и сопротивление как часть процесса изменения, и в центре внимания находятся опыт и желание клиента относительно изменений. Психотерапевты, ориентированные на процесс, делают упор на выслушивание, размышление, сочувствие и содействие. Это воодушевляющая, автономная и поддерживающая отношения деятельность. Другая важная и похвальная черта в описании Hayes и Hofmann «третьей волны» относительно предшествующих поведенческих изменений – это акцент не только на изменении поведения, но и на «развитии и использовании внутренних ресурсов» для продолжающейся адаптивной саморегуляции. Особое внимание уделяют отношению человека к событиям...